Víctor Hugo Romo, Alcalde con licencia de Miguel Hidalgo y quien está en campaña buscando la reelección, tapizó las calles de anuncios publicitarios con su imagen para promocionar su segundo informe de gobierno gracias a una ley que él mismo creó; por ese ordenamiento las empresas de publicidad están obligadas a dar gratuitamente 10 por ciento de sus espacios a mensajes institucionales.
En diciembre de 2020, la Miguel Hidalgo se llenó de anuncios publicitarios del segundo informe de gobierno que el alcalde dio el 7 de diciembre de manera virtual. El rostro de Romo apareció por toda la alcaldía: en volantes que se repartieron mano a mano, folletos, espectaculares y lonas en las principales avenidas de la zona.
Un año antes, a finales de 2019, la Alcaldía de Romo emitió el Bando de la Alcaldía Miguel Hidalgo Relativo a las Atribuciones Constitucionales en Materia de Anuncios. De acuerdo con la exposición de motivos, el objetivo de ese ordenamiento que entró en vigor en mayo de 2020 es combatir prácticas ilegales en materia de publicidad y “salvaguardar el derecho de las personas a un paisaje urbano libre de contaminación visual”.
El bando permite a la alcaldía otorgar, modificar o revocar licencias de anuncios en la demarcación, pero, además, el artículo 10 obliga a las empresas de publicidad exterior a otorgar a la alcaldía el 10 por ciento de su tiempo de exhibición al día para emitir mensajes institucionales.
En diciembre, Romo hizo buena esa disposición. En esos días, mediante un simple recorrido Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) pudo georreferenciar al menos 123 puntos donde se promocionaba la imagen de Romo sobre su segundo informe: 50 eran carteles, 33 lonas, 15 vallas publicitarias, 11 anuncios en máquinas de reciclaje, tres espectaculares, tres vallas electrónicas, dos anuncios en paradas del metrobús, otros tres en parabuses electrónicos, dos en marquesinas publicitarias y un parabús. Los promocionales tenían la cara del alcalde en la parte superior y en la parte inferior leyendas sobre el segundo informe y acciones de gobierno supuestamente realizadas.
Tras el recorrido, MCCI pidió por transparencia y a la oficina de comunicación de la alcaldía un reporte de los anuncios desplegados para promocionar a Romo y su informe. 104 días después, la Miguel Hidalgo contestó sin detalle y reiterando que se trata de anuncios amparados en la modificación normativa que promovió el propio Romo.
De acuerdo con información solicitada por MCCI a una empresa de publicidad con espacios en la alcaldía, la campaña de Romo para el informe podría haber ascendido en costos a unos 250 mil pesos tomando en cuenta el precio de exhibición en esa zona. Por temor a represalias la empresa pidió resguardar su nombre.
La publicidad desplegada por el informe del alcalde fue casi tres veces mayor que la que tuvo en la campaña de 2018, cuando contendió por la alcaldía.
Según el Sistema Integral de Monitoreo de Espectaculares y Medios Impresos del Instituto Nacional Electoral (INE), en su campaña de 2018 Romo tuvo únicamente 46 puntos de exhibición de publicidad exterior entre los que había 25 vinilonas, 15 bardas, dos espectaculares en pantallas digitales, una manta menor a 12 metros, un móvil, un móvil de candidato y una valla.
En aquel año, Romo dijo haber gastado 336 mil pesos en propaganda como volantes, banderines, etcétera. 75 mil en propaganda utilitaria como playeras o gorras y 99 mil pesos más en propaganda en la vía pública como espectaculares, bardas, o parabuses, según los gastos reportados en el estado de cuenta entregado al INE.
Dos años después, como alcalde, Romo gastó 455 mil pesos en su informe, de los cuales 101,594.53 fueron por concepto de publicidad, según el coordinador de comunicación social de la alcaldía Miguel Hidalgo, Oscar Figuerola.
De acuerdo con Figuerola los poco más de 100 mil pesos se utilizaron para el pago de 5 mil revistas informe, 5 mil revistas cómic, 500 metros cuadrados de pinta de bardas, 150 metros cuadrados de vinilonas y 2 mil carteles. El resto de la publicidad, según el vocero de la alcaldía, se les concedió de manera gratuita por parte de diez empresas, gracias al bando de la Alcaldía en materia de anuncios.
Anuncios y Romo, antecedentes
En 2012, cuando Romo fue candidato a alcalde de Miguel Hidalgo por primera vez, el Partido Acción Nacional impugnó la elección alegando que Romo había rebasado los gastos de campaña y documentó más de 200 vallas, alrededor de 2 mil 200 lonas, 80 bardas y al menos ocho espectaculares que promocionaban al entonces candidato rumbo a la elección.
A cinco meses de haber tomado posesión como alcalde, en mayo 2013, Romo desplegó publicidad con su rostro en vallas, espectaculares y marquesinas en las principales calles de la alcaldía como Masaryk y Ejército Nacional para informar que había sumado 2 mil 600 horas gobernando. Aunque hubo quejas el entonces IEDF no lo sancionó.
Ahora, con respecto a lo ocurrido en 2020, MCCI buscó a cada una de las empresas que según el vocero de la alcaldía otorgaron en diciembre pasado espacios gratuitos para la publicidad del informe.
Carolina Ortiz, encargada de campañas gubernamentales de ISA Corporativo una de las empresas que de acuerdo con Figuerola donó espacios, dijo a MCCI que no tuvieron ninguna relación con la publicidad para el informe de 2020. “(…) En diciembre 2020 yo no vi ninguna campaña, de Víctor no vi campaña, fotos de él ni nada, el año pasado no tuvimos nada de él, lo que tuvimos de Víctor Hugo Romo fue en el 2018, pero solamente dimos impresiones, nosotros, o al menos yo no tuve ninguna contratación de Romo”, aseguró
Mientras que Juan Carlos Martínez de Memije Publicidad, otra de las empresas reconocidas por la Alcaldía, dijo que no podía revelar detalles del acuerdo por cuestiones de confidencialidad; del resto de empresas no se obtuvo respuesta.
El 15 de enero de 2020, a poco más de un mes de presentar su informe, el alcalde Romo presentó una queja contra siete de las empresas que pusieron su publicidad ante el Instituto Electoral de la Ciudad de México explicando que algunos de los promocionales de su informe no habían sido retirados por las empresas contratadas.
De las siete empresas mencionadas por Romo en la queja, tres no habían sido reconocidas por la alcaldía cuando MCCI cuestionó sobre qué compañías habían cedido espacios para el informe.
Al 25 de enero de 2021 Romo había acumulado 20 quejas en su contra ante el Instituto Electoral de la Ciudad de México por hacer propaganda personalizaday porque parte de la publicidad aún se exhibía a pesar de que el artículo 5 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales CDMX menciona que, para no ser considerada propaganda, la publicidad de los informes de servidores públicos solo se puede difundir 7 días antes y 5 días después del informe.
Si bien no se trataba de un proceso de elección, si no de un supuesto informe de gobierno, las quejas fueron presentadas ante el IECM ya que quienes denunciaron presumen que la publicidad de Romo podría tener fines electorales.
